¿Cómo distinguir la diferencia entre una política climática real y una tontería de ecoblanqueo?

Los impactos de la emergencia climática son ahora tan evidentes, que sólo los verdaderamente ciegos siguen negándolos. Estamos en un punto en el que todo el mundo está de acuerdo en que hay que hacer algo, pero muchos sólo hacen promesas vagas y distantes de acciones que no se hacen realidad. Como resultado, actualmente vamos camino de una reducción del 0.5% de las emisiones mundiales con respecto a los niveles de 2010 para 2030, cuando lo que se necesita es un descenso del 45% para evitar la catástrofe climática. Entonces, ¿cómo detectar este ecoblanqueo? Una buena regla general es observar si la propuesta realmente reduce las emisiones en cantidad significativa, y asegurar que quien propone no esté empeorando la emergencia climática en otro lugar.

• El líder mundial es Reino Unido, que recientemente prometió una reducción de las emisiones del 78% para el 2035. Los objetivos son un primer paso necesario, pero necesitan acciones para ser cumplidos. El problema de algunas de sus políticas es que están aumentando las emisiones, no reduciéndolas: la construcción masiva de carreteras, el abandono del programa de eficiencia energética en los hogares y la reducción de los incentivos para los autos eléctricos, las nuevas prospecciones de petróleo y gas, el fracaso a la hora de detener la expansión de los aeropuertos y de bloquear una nueva mina de carbón.
• China está construyendo una gran central eléctrica de carbón a la semana, Japón sigue siendo uno de los mayores financiadores de centrales de carbón en el extranjero y Noruega está desarrollando nuevos y gigantescos yacimientos de petróleo y gas.
• Canadá continúa con la explotación de arenas bituminosas, y muchas naciones todavía subsidian los combustibles fósiles, que es como comprar más cigarrillos cuando intentas dejar de fumar (lo cual también repercute negativamente en el ambiente).
• Indonesia, la República Democrática del Congo, Perú y Colombia se comprometieron en 2014 a poner fin a la deforestación para 2030. Sin embargo, en los compromisos oficiales de reducción de carbono presentados a la ONU desde entonces, ninguno ha confirmado ese compromiso.

Hasta aquí, las empresas son mejores mentirosas que los gobiernos y los gigantes de los combustibles fósiles son maestros. Muchos siguen explorando nuevas reservas, cuando ya tenemos más de las que se pueden quemar con seguridad.

• Chevron promociona la captura de las emisiones de CO2 y su almacenamiento bajo tierra como una solución que, por supuesto, permite seguir quemando sus productos. Pero sus planes de captura y almacenamiento de carbono cubren menos del 1% de sus emisiones de carbono de 2019.
• ExxonMobil quiere que el dinero público le ayude con su proyecto de captura de carbono para almacenar 50 millones de toneladas de CO2 para 2030. Eso es sólo el 8% de las emisiones de 2020 que provocaron sus productos.

Otra solución tecnológica promovida es el hidrógeno, en teoría un combustible limpio cuando se genera con energías renovables. Pero sus patrocinadores más entusiastas son las empresas de combustibles fósiles. Entre los miembros del Consejo Mundial del Hidrógeno se encuentran Saudi Aramco, BP y Total, mientras que el grupo de hidrógeno del parlamento británico está financiado por Shell y por empresas de redes de gas y de fabricación de calderas. ¿Por qué? Porque el hidrógeno es una forma de que las empresas petroleras se orienten hacia la energía verde sin renunciar a los combustibles fósiles. Pierre-Etienne Franc, cosecretario del Consejo del Hidrógeno hasta 2020, explicó: «Es una forma de evitar tener activos varados del actual sistema basado en los combustibles fósiles». La calefacción de los hogares produce actualmente el 14% de las emisiones de carbono del Reino Unido, por lo que encontrar una alternativa ecológica es un reto importante. Pero el hidrógeno es una solución muy pobre, según un experto en energías limpias, Michael Liebreich; y sólo debería considerarse para la industria pesada y quizá para la aviación y el transporte marítimo, sectores en los que utilizar la electricidad directamente o a través de baterías es casi imposible.

Por su parte, los grandes bancos y su financiación de los combustibles fósiles fue mayor en 2020 que en 2016 o 2017, tras el acuerdo climático de París. A la cabeza se encuentra JPMorgan Chase, a pesar de haber lanzado una «estrategia de financiación alineada con París» y de «aspirar a financiar y facilitar» 1.000 millones de dólares en iniciativas verdes para 2030. Barclays y BNP Paribas se convirtieron en miembros fundadores de la Net-Zero Banking Alliance respaldada por la ONU, pero ambos se encuentran entre los 10 principales financiadores de combustibles fósiles desde 2015. En BlackRock, el mayor inversor del mundo y una empresa que dice que el cambio climático es una amenaza global, su fondo «Carbon Transition Readiness» incluye a Chevron, ExxonMobil y otros gigantes de los combustibles fósiles.

Ahora hablemos de las compensaciones de carbono que muchas empresas ofrecen como forma de reclamar la neutralidad climática en el futuro. Las compensaciones suenan bien en teoría, pero con demasiada frecuencia son una contabilidad fantasiosa. Plantar árboles es una idea muy popular, pero incluso si todos los árboles nuevos posibles del planeta echaran raíces y empezaran a absorber carbono, seguirían viéndose abrumados por las emisiones de los combustibles fósiles. Shell está interesada en las compensaciones (120 millones de toneladas para 2030) , mientras que el objetivo de Nestlé de compensar 13 millones de toneladas de CO2 al año con «soluciones basadas en la naturaleza» requeriría 4,4 millones de hectáreas de tierra al año, según la ONG Grain , aproximadamente del tamaño de Dinamarca. Aun así, KitKats será neutral en carbono para 2025, dice la compañía, así que eso es bueno.

Las compañías de aviación también son las principales proveedoras de palabrería ecológica. Antes de la pandemia, Ryanair se jactaba de que sus emisiones de CO2 por pasajero y kilómetro eran las más bajas de Europa, pero no mencionaba que el aumento de pasajeros implicaba un incremento de sus emisiones totales. La ciudad de Londres es uno de los muchos aeropuertos que afirman ser neutrales en cuanto a emisiones de carbono, sin incluir los vuelos reales. Y el propietario de British Airways acaba de comprometerse a alimentar el 10% de sus vuelos con combustible de aviación sostenible para 2030, fecha en la que el mundo debe reducir las emisiones a la mitad. Mientras tanto, el Reino Unido se dispone a recortar las tasas de los vuelos domésticos, lo que contrasta con Francia, que prohíbe los vuelos cortos internos. Quizá el peor infractor del transporte sea el sector marítimo. En noviembre de 2020, la Organización Marítima Internacional, que dice «contribuir a la lucha mundial contra el cambio climático», selló un acuerdo que permite aumentar las emisiones hasta 2030.

¿Qué hacer con todo esto? No hay que pensar que no hay una verdadera acción climática: las energías renovables y los coches eléctricos se están acelerando rápidamente. Y los compromisos de las empresas pueden ser a veces impresionantes, como el de Burger King, que se compromete a utilizar menos carne y más plantas en las hamburguesas que sirve. Pero hasta que cada decisión gubernamental y corporativa tenga que pasar la prueba de la mentira (¿realmente reduce el carbono ahora?), entonces nos engañamos a nosotros mismos si pensamos que estamos tratando la crisis climática como la emergencia que es.

Resulta evidente que no podemos influir en las decisiones de las grandes compañías, es por eso, que desde Come Con Ciencia te invitamos a reducir tu consumo de productos de origen animal, cambiando hacia una alimentación mayormente basada en plantas y alimentos enteros, eso si está en nuestras manos. De esta manera podríamos frenar al cambio climático, reducir el consumo irracional de agua potable, uso del suelo y combustibles fósiles.

Carrington, Damian. (2021). How to spot the difference between a real climate policy and greenwashing guff. Junio 6, 2021, de The Guardian Sitio web: https://amp.theguardian.com/commentisfree/2021/may/06/difference-real-climate-policy-greenwashing-emissions